home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 18329 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.1 KB
  1. Path: newsbf02.news.aol.com!not-for-mail
  2. From: dogmat@aol.com (Dogmat)
  3. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  4. Subject: Re: Will Java kill C++?
  5. Date: 19 Apr 1996 19:52:51 -0400
  6. Organization: America Online, Inc. (1-800-827-6364)
  7. Sender: root@newsbf02.news.aol.com
  8. Message-ID: <4l990j$c7p@newsbf02.news.aol.com>
  9. References: <3177B2BC.482B@dmu.ac.uk>
  10. Reply-To: dogmat@aol.com (Dogmat)
  11. NNTP-Posting-Host: newsbf02.mail.aol.com
  12.  
  13. "Alan L. Lovejoy" <alovejoy@concentric.net> wrote
  14.  
  15. >Self stores methods in slots of the object itself--directly mapping
  16. >an object to its behavior.  Smalltalk stores methods in the class...
  17.  
  18. Anyone agree with me that the Self approach is conceptually superior?
  19. Note: I am not interested in the pros and cons of the implementation or
  20. the syntax, or the difficulties of managing it, or the dangers of its
  21. abuse. What I am suggesting is, at the conceptual level (i.e., the long
  22. term view), the bottom line is: One of the two is limiting, the other is
  23. not. In Smalltalk, an instance is locked in (unless you go to great
  24. lengths to get around it, and the results can be tragic). In Self, an
  25. instance is free to evolve.
  26.